| ebadac |
:: 크라이튼에 대한 혹평의 일부는 스놉이라고 생각하기는 함...
다만, 이런 류의 인상비평에서의 문제는, 평하는 사람마다 기준이 주관적일 수 밖에 없다는거죠. SF라는 장르 자체에 대한 정의도 주관적일 수 밖에 없는데, 그 주관적 잣대의 결과이다 보니... |  |
|
|
| ebadac |
:: 김상훈님의 그 발언 맥락은 잘 모르겠으나...(어느 책이었는지 기억이 안나서...)
확실히 크라이튼은 '현재의 과학'을 기반으로 글을 전개하는데, 그러다보니 와, 이거 대단하다... 는 느낌은 좀 부족한 듯. 물론 드라마 자체는 매우 충실하고 흥미롭지만, 드라마를 잘 쓰는 것이지, 과학소설만의 경이감이라는 관점에서는 부족한 것도 사실.
어떻게 보면... '설정집'을 읽고 있는 듯한 느낌도 들구요. 물리학 수식을 주절주절 나열하고 손에 땀을 쥐는 액션이 흘러 넘쳐도 그건 좋은 장르소설일 수는 있지만, 좋은 SF라고 할 때에는, 독자의 사상의 지평선을 뛰어넘는 무언가가 있었으면 좋겠다는 아쉬움?? | |
|
|
| 젠터 |
:: 크라이튼은 굳이 SF가 아니라고 목에 힘주고 주장할 필요는 없다고 보지만 과학하고 플롯이 너무 따로 놀아서 문학적 감동하고는 거리가 멀죠. 과학=과학기술 이라는 공식도 너무 의학도 티가 나고요. | |
|
|
| 1974 |
:: 크라이튼은 과학에 대한 접근이 너무 순진하달까 일반인스러워서 SF에 익숙한 독자들이 위화감을 느끼는 거겠죠. 멸종 처럼 플롯으로 쎈스오브원더를 만들어내는게 아니라 신기한 도구나 천재적인 과학자의 설명을 내세워서 사색성이 딸리는 걸 메워 보려는 경향이 강하니까요. 과학기술이 폭주하면 그걸 천재적 과학자가 다시 원상복구시켜놓는다 하는 식의 할리우드식 엔딩도 SF 독자들의 신경을 건드리는 원인이라고 생각합니다.
작년에 테드 창이 한국에서 강연했을 때도 세계를 변화시키지 않는 것은 SF라고 할 수 없다고 했고, 그 좋은-_- 예로 크라이튼을 들었던 기억이. | |
|
|
| ebadac |
:: '쥬라기 공원'에서 '공룡'대신 '대륙간 탄도탄'으로, '유전자 조작'대신 '컴퓨터 해킹'으로, 배경을 'NORAD 북미 방공사령부'로 바꾸고 주인공 이름을 '앨런 그랜트'에서 '잭 라이언'으로 바꾸면 톰 클랜시의 소설이라 해도 될 듯.
아니면, 외딴 섬에 설립된 부자전용 암클리닉에서 치료목적으로 개발되었으나 변이에 의해 자가면역질환을 일으키는 변종바이러스에 대한 이야기로 어휘들을 바꾸면 로빈 쿡의 소설이라고 해도 될 듯... | |
|
|
| ... |
:: 오멜라스에서 나온 아시모프 책에 크라이튼에 대한 자신과 에셉계의 시선을 주제로 한 글이 있더군요
잘 기억은 안 나지만 에셉쪽은 다 크라이튼을 까는데 아시모프는 우리 걔 까지 말자 하는 입장이더군요 | |
|
|
|
|
|
| 콰지모도 |
:: 마이클 크라이튼의 작품은 워낙에 베스트 셀러라 구하기 어려운 책이 좋은 책이라고 생각하는 sf 콜렉터들 한테는 눈에도 안 차겠지요....ㅋㅋㅋ | |
|
|
|
|
|
0
3035
1 
122 
